王某的行为构成抢劫罪吗

 

《抚州检察》2010年第一期刊登付志强《王某的行为是否构成抢劫罪》一文，作者的观点认为王某的行为构成抢劫罪，笔者对此有不同意见。

一、原文基本案情如下：

2007年6月王某借给李某1万元，双方约定期限3个月。到期后，王某多次向李某催要，李某均以做生意亏损没有钱还为由拒不偿还。2007年10月12日上午，王某见李某走进一中国银行，便尾随入内，在李某取完钱后，便上去向其催要欠款。李某称这5000元钱有急用，并保证欠款7天后偿还。王某让其先还5000元，李某不同意，王某便朝李某头部打了一拳，并将其推倒在地，强行将李某刚取出的5000元拿走，并写下一张“收到李某还款5000元”的收条。见此情况，银行员工打电话报警，后公安机关将王某抓获。

二、分歧意见

原文作者意见：王某的行为已构成抢劫罪。王某以非法占有为目的，以暴力的方法使李某不能抗拒，强行将公私财物抢走的行为，符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。

本文笔者意见：王某的行为不构成抢劫罪。王某与李某之间存在合法的债权债务关系，王某为实现自己的合法债权而采取了不合法的手段，但主观上没有非法占有的目的，所以不构成犯罪。

三、法理评析

判断某一行为是否构成犯罪，应结合某一具体犯罪的构成要件来判断，只有同时符合主体、客体、主观方面和客观方面四要素才能成立犯罪。本案的主体、客体和客观方面三要件均不存在争议，根本分歧在于主观方面是否具有非法占有的目的，如有则构成犯罪，不具有则不构成犯罪。所谓非法占有，是指行为人没有法律根据或合理依据对他人财物进行占有和控制，从而达到使用或处分的目的，确切地说非法占有是指行为人对他人财物非法所有的意思。抢劫中的非法占有为目的和索取债务为目的有着本质的区别，索取债务与赤裸裸地将他人财物非法占为己有的抢劫具有明显不同，抢劫罪的被告人与被害人之间，并无任何经济关系，被告人只是为了劫取被害人的财物而实施暴力、胁迫或其他方法。而行为人索取自己合法的债务，并非对他人财物非法所有，而是在自己的合法财物暂时由他人控制的情况下，依法行使的索取权。就像索债型拘禁犯罪和勒索型绑架犯罪一样，行为人在主观上均有索取财物的故意，客观上均又实施了扣押、拘禁他人的行为，但我国刑法对两罪加以严格区分。索债型拘禁犯罪以债务的存在为前提，勒索型绑架犯罪则不以债务的存在为前提，因此，被告人与被害人之间是否存在债权债务关系，对定罪量刑具有重大影响，它决定了行为人的犯罪欲望、主观恶性、行为动机，进而决定了其行为的社会危险性。行为人使用暴力只是为了索取债务，而不是为了强行劫取他人财物，主观上不具有将他人财物非法占为己有的目的，所以，只要被告人和被害人之间存在债权债务关系，被告人索取债务的行为就不具有“非法占有为目的”，王某的行为也就不构成抢劫罪。

债权人索取债务应采取合法、正当的途径。如果为索取债务非法扣押、拘禁他人，构成犯罪的，应以非法拘禁罪定罪处罚；如果在索债过程中使用暴力造成他人人身伤害、死亡或者其他严重后果，构成犯罪的，应以故意伤害罪、故意杀人罪等侵犯公民人身权利罪定罪处罚。最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见（法发[2005]8号）规定：行为人为索取债务，使用暴力、暴力威胁等手段的，一般不以抢劫罪定罪处罚。构成故意伤害等其他犯罪的，依照刑法第二百三十四条等规定处罚。

因此，本案中王某的行为不宜认定为抢劫罪，如果李某的身体受到伤害，可以故意伤害罪对王某进行处罚。